Концепции качества интерфейса

Главные идеи#

Бытовые слова не работают#

«Удобный», «простой», «юзабельный» — так люди оценивают интерфейсы, но для профессиональной работы эти слова слишком расплывчаты. «Простой» может оказаться и вовсе недостижимым: кабина самолёта сложнее органов управления дельтаплана, и дело не в плохом проектировании. Головач советует не пользоваться этими словами в своей работе, но быть готовым к тому, что пользователи будут судить именно в этих терминах.

Показатели Шнейдермана#

Бен Шнейдерман предложил пять измеримых характеристик: скорость работы, число ошибок пользователя, субъективная удовлетворённость, время обучения и сохранение навыков со временем. Их сила — в точности: работать над тем, чтобы было «быстрее», проще, чем над тем, чтобы было «удобнее». Головач перечисляет и слабые стороны. Показатели неполны (утомляемость оператора не охвачена) и конфликтуют между собой (скорость против обучения). На практике обычно удаётся улучшить только два одновременно, а какие именно — концепция не подсказывает. Время обучения и сохранение навыков к тому же трудно измерить, и для систем ежедневного использования они часто не важны.

Три философии проектирования#

• Дизайн, ориентированный на пользователей (user-centered design, UCD): изучите аудиторию и оптимизируйте интерфейс под неё; мнение разработчика не в счёт. Возражения Головача: там, где пользователям платят за работу и их легко заменить, как за кассовым терминалом, производительность важнее их мнения. Кроме того, люди адаптируются, и жалобы на новую версию через несколько недель стихают. Наконец, такие исследования дороги и не имеют чёткого конца.
• Дизайн, ориентированный на задачи (task-centered design, TCD): интерфейс хорош, если задачи пользователей решаются эффективно. Подход позволяет давать экономические оценки и делает проекты управляемыми, но в нём нет правила остановки. Больше задач всегда выглядит лучше, а это подпитывает бесконечное разрастание функциональности.
• Дизайн, ориентированный на цели (goal-centered design, GCD), — Головач предпочитает называть его ориентированным на мотивы: люди выполняют задачи, чтобы удовлетворить личные мотивы. Его пример — секретарь, которая заносит в органайзер встречу, продиктованную по телефону. Взгляд через задачи даёт требование «поддержать создание событий в календаре». Взгляд через мотив (не получить нагоняй за ошибку в записи) показывает, что точность важнее скорости. Практический совет: составьте список мотивов аудитории и сравните его со списком задач. Расхождения укажут на пробелы в анализе задач.

Удобство использования (ISO 9241-11)#

Стандарт удобства использования (usability) объединяет прежние идеи (определённые пользователи, цели и показатели результативности, эффективности и удовлетворённости) и добавляет контекст использования: оборудование, шум, отвлечения, контроль за работой персонала, требования к скорости. Головач считает термины стандарта размытыми. Он предлагает заменить их показателями Шнейдермана, а «контекст использования» — более конкретным понятием «среда».

Коммерческий успех#

Эту концепцию Головач считает самой практичной: хороший интерфейс помогает продукту продаваться. Показатели здесь неравноценны: с коммерческой точки зрения удовлетворённость важнее числа ошибок. Связанные соображения:

• «Простым» пользователи называют то, что им знакомо, а «удобным» — то, что не требует непроизводительных действий. Поэтому ищите лишние шаги и убирайте их.
• Улучшения должны объясняться в двух словах и хорошо смотреться на скриншотах.
• Когда покупатель и пользователь — разные люди, выбор, на кого работать, — настоящая дилемма. Типичная ошибка — совсем забыть об одной из сторон.
• Дизайнеру платит заказчик, и работать дизайнер должен на успех заказчика. Неуспешный продукт не помогает и пользователям.

Ещё один тест Головач формулирует намеренно провокационно: «сексуален» ли интерфейс, то есть хочется ли его иметь?